三、沉迷于定位技术之倾向

特劳特在相关书籍或文章阐述说（大概意思）：技术人员沉迷于技术中，不能自拔。他们用专业知识及复杂的技术术语来描述/解释产品是什么。他们对营销知之甚少，他们很少用由外而内的全局性思维、简单的常识性思维告诉消费者产品是什么（诸如零漏损阀门、无内胎轮胎、防弹玻璃、太空电梯、非浓缩饮料之类的常识性直观描述）。并指出这是纯技术人员之通病。----同时认为：咨询顾问与企业家之间看问题角度的有所不同。核心是客观与非客观、局内人与局外人之间思维的不同。

作者认为，特劳特忽视“广义定位”、定位必须包含价值元素以及忽视定位就是一种认知的简单、明确的定义界定，同样看到了特劳特作为纯定位“技术人员”的影子。否则，特劳特不可能有如此的疏忽。我认为，这也是沉迷于定位技术，作为“定位技术人员”的一种通病！

四、未能将里斯之定位思想有机融合

特劳特在相关文章中说（大概意思）：经由广告意义上的定位提升/发展至基于品牌意思上的定位。可惜未能向战略方向提升/发展。----我认为，里斯的《聚焦：决定你公司未来》、《品牌之源》等论述恰好弥补了战略这一块的不足。从某种意义上说，里斯的“品类思想、聚焦思想”从宏观上弥补了特劳特“战略定位”方面的不足。核心是由定位所衍生出的企业战略、企业主力产品的挑选以及开创新品类/征服新品类方面的不足。-----所以说（作者认为），定位体系涵盖了企业战略与品牌定位两大主题。核心是品牌定位！

特劳特定位与里斯定位之不同
特劳特的“定位”：更加侧重或关注于如何在“红海”中实现与众不同的品牌差异性，即成为第二对立面思想的“定位”阐述。同时，特劳特在如何获得消费者心智认同，在红海中如何做到有效参与竞争，以及在定位概念的提炼上、品牌区隔方法论的陈述上更加到位、更加多元。

应该说，基于消费者心智的定位口号的提炼即“临门一脚”，特劳特更具特色，更具“杀伤力”。总体而言，里斯的定位更加宏观，而特劳特的定位更加微观、更加动态、细腻与可操作性、借鉴性。

里斯的定位：更加侧重或关注于如何在蓝海中实现与众不同的品牌差异性，即成为第一的广义品类思想。里斯还侧重于定位所衍生出的企业战略、企业主力产品的挑选以及开创新品类/征服新品类所使用方法论的具体陈述。

应该说，特劳特对于企业战略、品类战略，特别是开创新品类方面不够具体、深入、详尽。这是里斯之强项。-----同理，里斯对于基于心智方面的阐述同样不够具体、深入、详尽。同样这也是特劳特之强项。----可惜的是他们之间未能取长补短、有机融合。特劳特对定位定义的界定存在多元与纷杂就是一个证明！因为它未能更好地结合/吸收里斯对于品牌定义的阐述。----“定位是一种认知”的阐述，是作者结合里斯品牌定义基础上，对定位定义的高度概括与总结，它吸收了里斯的品牌定义思想！

在这里，需要说明的是：定位是里斯、特劳特共同创立的，但是他们在不同程度上却各自表述、各自为阵。同时，在中国产生“定位门派”之争、定位狭隘思维非常严重，人为地产生一些“摩擦”，阻碍了定位思想的有机融合，误导了定位初学者对定位的理解。于是有人问我：定位与品类哪一个才是正宗这个似是而非的问题。因此，我在《还原里斯基于定位的“品类”真相》一文开篇“核心提示”中说：定位理论是里斯、特劳特的共有“财产”。离开任何一位的理论阐述，定位体系都是不完整的。因为，不管是品类战略也好、聚焦战略也好、营销战略也好、企业战略也好，都是为“定位”（认知）服务的。都是为实现与众不同的品牌差异化服务的。如果割裂它们或者过度解读，在现实咨询作业或解惑答疑时可能就会产生瓶颈。

作者声明：本文为作者原创性文章，未经作者许可，任何个人或者组织不得转载、复制、剪辑文章相关内容或作为其它之用途。同时欢迎持不同见解者沟通交流！甚至“拍砖”！
 

扩展阅读

版权声明：