关于科举制度的弊端，搞历史的似乎都说滥了。但是，如果仔细推究，里面还是有不少可以思考的东西。例如，对科举弊端的分类和归类方面，依然存在不足。如果按照对制度的影响作用来分，科举的弊端可以分为两类。一类是坚守制度的弊端，另一类是破坏制度的弊端。

所谓坚守制度的弊端，表现有多种多样，比如备受指责的“一考定终身”，命题上的制度限制等等。就拿命题的弊端来说，几乎伴随着科举制度的始终。在唐代，进士科考诗赋，结果，大家都去学写诗作文，文章写得漂亮，诗歌千锤百炼，但是考察不出治国理民的行政才干来，所以，唐代一直有关于进士虚浮浅薄的批评。到了宋代，考诗赋还是考经义争议不休，最后落脚于经义，但问题并没有解决。明清干脆将经义变为八股，开了古代标准化考试的创举，结果是复习资料满天飞，猜题蒙题成时尚，规规矩矩严守制度，金榜题名者却有可能是范进之类。科举改革的提议和发起，往往同这种弊端相关。

所谓破坏制度的弊端，同上一类弊端有着根本区别，表现形式也相当多样。例如，胆小的考生自己偷偷摸摸夹带、抄袭；胆大一些的搞枪替、割卷换卷；更有甚者金钱开路收买考官，行贿受贿打通关节；直至权贵干预，公然违规。唐代杨国忠当宰相，儿子杨暄学业一塌糊涂，参加科举不及格。主考达奚派人报告杨国忠，说令郎虽不及格但未敢淘汰。他本意是想讨好，反而让杨国忠臭骂一顿，直言：“我子何不患富贵，乃令鼠辈相卖！”这种弊端危害虽大，但制度本身没有过错。

类似这两类弊端，我们在管理中经常能够看到。就其产生原因来说，一是出于制度自身，一是出于违反制度。克服前一类弊端，需要调整制度，甚至改革制度，或者说，前一类弊端是原有制度本身不能解决的问题，不解决制度问题就没有出路。而克服后一类弊端，则需要强化制度，严格执行制度，或者说，后一类弊端中的制度本身能够解决问题。

如果把这两种弊端相提并论，混同起来，不但对管理没有益处，反而有可能造成更大危害。因为治理这两种弊端的路径和效果会互相冲突。推而广之，随便举个例子：假设员工考核中明明是考核标准不当，造成走过场现象，有的领导却有可能会认为是执行不严造成效果不好，三番五次下令要求严格执行。质量管理中明明是有人不按制度办事或者技术太差而造成失误，有的领导却有可能觉得是规定标准过高需要从宽掌握。甚至有可能同一个制度，今天着眼于严格遵守，明天就会变成灵活对待。如为了克服干部提拔中的不正之风，需要严格按制度办事，像遵守相关的资历、年限规定等等。但是，死守制度又会造成文牍主义、程式僵化，甚至妨碍根据实际恰当用人，而要克服后一种弊端，又要对制度灵活处理，降低制度的权威性。这两种对策的效果具有互相抵消效应。管理工作中有一个非常值得研究的现象，就是有些制度会出现“死循环”。究其原因，就是在严格执行制度时会感到不便而呼吁松绑，而制度松绑后又会感到规范缺失而呼吁加强。如果没有对两种弊端的正确辨析，在现实管理工作中就有可能费尽气力却使对策的作用相互抵消，结果是管理效果原地踏步甚至倒退。

扩展阅读

版权声明：