"将能而君不御者胜"，是《孙子·谋攻篇》中的一句话。此话是说，将有能耐的，君主不要干预将的行动，以保证将的才能得到充分的发挥，以求取得战争的胜利。 　　将能而君不御者胜，有例为证，战国时，吴伐楚，吴国公子光的弟夫概王要求携兵攻打楚国子常，没有得到应允，夫概王本着见义而行不待命的思想，率属5000人击子常获胜，成为佳话。
　　将能君不御，说的是战事，企业管理也是这个理。现代企业管理学是这么说的，企业领导者为了发挥下属积极性，要把一部分经营权分给下面，让下面自己管，而不要御之太甚。一位企业家说得好，高明的厂长，不要只满足于自己有权威，而是要手下的头头脑脑也都要有权威，要舍得往下放权。

　　在现代管理中，一个大企业的领导者，所经营的事是十分繁重的，有经营决策之事，领导指挥之事，一切事情假如都要企业领导者来管，而不是把一部分权交给能者去办，他纵有三头六臂也是难以胜任的。

　　将能君不御这个命题是正确的。但细嚼之，若将不能，君御不御不呢?首先，假如将不能，君就不能轻易使用他，不要让他去干他力不胜任的工作。其次，既用了就要不御，疑人不用，用人不疑，便要帮助这个将，提高水平。再次，这个将在帮助后确实是无能，那就应该撤。

　　将能君不御，与其说是主对将的才能的审核问题，从一定意义讲，还不如说是对君的才能的审核问题。将是被主而用的，有能之主才能用有能之将，无能之主用不好有能之将，有能之主才能在使用无能之将时变他无能为有能。无能之主纵然用了一个有能之将，但该御时不御，不该御时却拼命御，使有能之将的手足被御得死死的，导致有能之将变为无能之将。所以，重要的是，作为"主"要努力提高自己水平。

　　将能君不御，作为原则，这话是对的，作为具体却是相对的。什么情况不御，什么情况御，不御时就要不御的恰当处，御时要御在点子上。即使将能，君也不是说什么事都可甩手不管。就全局言，主也是要管的，在不危及企业全局利益情况下，局部的一些工作可归属下属管，或虽属全局性工作却授权给下属做的可以不御。

　　诸葛亮是善于用人的，但也有失误处。对魏延疑之过甚了，其实魏延是很有才能的；对马谡却又过于信任了。人们有必要通过诸葛亮在对待魏延、马谡问题上，很好地来总结总结如何运用"将能君不御"这项原则。

　　将能君不御是领导用人问题，也是领导艺术问题。将能，主把权授给他，而且放手让他干，对将来说所得到的是一种被信任感，进而激励这位将去做好工作。这是高明的领导行为，比睁大眼睛死盯着将干工作高明。孔雀有开屏以显示自己美丽的天性，人有毕其才做好工作以显示自己能耐的愿望。在一定的标准要求下，放手地让将去做工作，主不御将，将的聪明才智才有可能被全部表现出来。

　　将能君不御，在君不御中，将工作中出问题有没有可能呢?很有可能。在大的原则"御"了的情况下，出现一些问题也不值得大惊小怪，因为它终究是属于局部性的问题。要帮助他，鼓励他，总结经验，改进工作，必要时领导还要揽一揽错误的责任。

　　将能君不御，还有一个问题需要说及，对将取得的成就不能生产妒意，不能采取不当行动，比如收回已下放的权力，或调动该将工作，或故意设置事端为难下属将。

　　古人说，有人不用，谓之妒；用而不信，谓之伪；用而不帮，谓之过。将能君不御，当领导的要当开明君，不当妒才君，独断君。。

　　另外，作为将说，也必须珍惜主所给予的权，不滥施不御之权，要以"利合于主"(孙武语)、"以便国家"(《史记》中语)为准则去做好工作。

　　与将能君不御意思相关的，《孙子》中还有这样一句话，"君命有所不受"。这句话是在《九变篇》中讲的。孙武在讲这个问题时接连讲了五个有所：涂有所不由，军有所不击，城有所不攻，地有所不争，君命有所不受。孙武这里讲的是辩证法，是说根据情况，涂、军、城、地、君命，有时要由、击、攻、争、受；有时可以不由、不击、不攻、不争、不受。孙武把这五个"有所"称之为用兵之法，是通九变之术。

　　君命有所不受，孙武这话是够大胆的，古时君主至高无上，君命是圣人之言，竟然可以有所不受，敢冒忤君之罪。其实，孙武这里不是从一般意义上讲君臣关系的，是讲兵法，君命不合实际的，又处战地，非常形势，为了胜利，处在战争第一线的将对君命是应该允许有所不受的。当然，这指的是过去君臣时代。在现代，领导与被领导之间民主性更强了，在生产经营活动中，更应该允许"将"见义而行不待命。

　　"君命"在什么情况下可以有所不受?总的说是两条：一、战道必胜原则。为取胜，君命不符合实际的可以不受，这是孙武的观点，他在《地形篇》说："故战道必胜，主曰无战，必战可也；战道不胜，主曰必战，无战可也，将可以出击。二、"利合于主"的原则。利合于主，就是利于国，利于战争全局。凡"利合于主"的，对君命就可以有所不受，这也是孙武的观点，这句话是在《地形篇》说的。这两个原则相辅相成地存在着。光讲"利合于主 "，不讲"战道必胜"则"利合于主"是空的；光讲"战道必胜"，而不利"利合于主"，这个必胜不是全面的，是有损全局利益的，因而是不可取的。

　　孙武以身实践过君命有所不受的原则。故事是这样的，孙武为吴王表演宫庭演兵。两位队长--吴王的宠妃不听指挥，孙武准备依法问斩，吴王求孙武宽恕，此时孙武说，"将在军，君命有所不受"，于是杀了两人示众。结果训练出两支虽赴汤蹈火而不顾的女兵来。

　　《史记·魏公子列传》也记述了一件"将在外，主令有所不受，以便国家"的事，战国时魏国信陵君接得他妹妹(赵惠王弟弟平原君夫人)的信，告秦要攻赵，请魏出兵相救，魏国惧秦不敢出兵，却使骑墙观望计，佯作出兵却又按兵不动。魏公子的食客侯生为信陵君出主意，请魏王宠妃如姬偷兵符，然后夺下魏将的兵权以救赵。侯生在为魏公子出主意时，陈以窃兵符夺其权的利害关系时讲了上述这句"将在外，主令有所不受，以便国家"的话的。

　　孙武的"将在军，君命有所不受"，侯生谏信陵君"将在外，主令有所不受"，都是"以便国家"，即"利合于主"为行为准则的。

　　"将在军，君命有所不受"与"将能君不御"，比较这两句话含义大体相同。从命题的主体说，前者似乎是从将角度说，当将在军非常的情况下，为了国家利益，你作将的能不能，敢不敢对君命有所不受。当然，这话对"主"也有要求，要求主作明智之主。后者似乎是从君角度说的，将颇能，你作君的能不能敢不敢放手让他干。同样，这话对将也有要求，要求作将的善于用好主所给予的不御了的权。

　　将在军，君命有所不受，在生产经营活动中也应贯彻这个原则。"将"外出办事，比如与外单位洽淡业务，到市经销一批产品，都有将在军，君命有所不受问题，有利于主不待命问题，不然，会贻误战机错过经营取胜机会的。再引而伸之，即使"将"不是在外出情况下，在内勤中，在非常情况下，为了企业利益，在需要当机立断情况下也要敢于作主。

　　举两则例子说明上面的理：一、市场上出现一种技术产品，市场看好，一家企业销售人员想把它买回来组织批量生产，但也有失败风险，因为它毕竟还是一种没有经过市场考验的新技术。这位销售人员在犹豫了一阵后，决定请示领导，谁知这一请示，错过了时机，该项技术被另一家企业买走了，结果该技术被某企业运用后赚了大钱。这是一则未能运用好"将在外，君命有所不受"原则使事情受挫的例。二、某企业的领导在决定了参加某展销会的人选后外出了，把家里日常工作交给一位副厂长主持。事有不巧，展销会临召开前夕，原领导确定的参加该会的销售科长因病去不了了。如何办，会必须参加，想请一位年轻销售人员去，但多少有点不放心，想请示领导，时间又不允许了。这位主持工作的同志最后还是请那位年轻人去参加会。事实是，这位年轻销售人员，在展销会上表现很有才干，做成了好几笔买卖。事后，该企业厂长夸奖主持工作的副厂长这个板拍得好，见义而行不待命，不待命得好，这是一则成功运用"将在外，君命有所不受"原则的例。

　　为了使企业兴旺发达，企业家要运用将能君不御原则取胜，运用将在军，君命有所不受原则取胜。

扩展阅读

版权声明：