关于港湾与华为千篇一律的报道已经让人近乎麻木。在众多媒体关注和热炒个人恩怨与轶闻细节的背后，我们需要思考的是，港湾的失利究竟更多地应当归咎于外部因素还是内部因素，究竟更多地是偶然还是必然？企业的成败究竟从根本上取决于技术还是管理，个人还是组织？

　　成功失败自有逻辑，这是港湾案例值得思考的地方。事实上，港湾的失败典型地折射出创业企业面临的三大困局。

　　一技之长与均衡发展

　　“一技之长+术的成功”的“技术”型成长路径是多数创业期高速成长企业的共同特征。创业企业面临的第一困局是，创业期的高速成长往往依托于技术、市场、运营某一方面的“一技之长”，缺乏“一技之长”企业很难赢得生存基础，然而耽迷于“一技之长”的胜利往往容易掩盖和忽略其它短板，最终因为短板制约和管理失衡而导致增长停滞甚或创业失败。

　　港湾既是“一技之长”的胜利，也是“一技之长”的失败。传奇的技术领袖、突出的技术路线、超强的研发投入使港湾一直保持较强的技术优势，这也是港湾创业初期高速成长和被普遍看好的重要基础。然而与此相对应的是，公司在市场运作和内部运营管理上的弱势也一直相对较为突出，最后当单一技术优势趋近于其效用边界时，前期的高速成长便难以持续。

　　个人能力与组织能力

　　几乎所有的创业成功企业都离不开优秀的创业领导人，创业领袖对于创业成败具有无可替代的重要影响。问题在于，任何企业的成功根本上依赖于强大的组织能力而非个人能力，当个人能力取代组织能力成为企业的成长动力时，企业就难以逃脱最终的失败结局，尽管之前可能经历难得的辉煌。这是创业企业面临的第二个困局。

　　传奇技术天才未见得是合格商业领袖，但在中国特有的文化背景下，李一男对于港湾的作用和影响被不适当地放大了。李的技术天分造就了港湾的技术基因，李的性格缺陷与能力弱势也导致了港湾的诸多内部失误和外部机遇的丧失。特别是，我们始终没有看到港湾形成配备合理的中坚领导团队，没有看到港湾的“鲍尔默”、“施密特”出现，没有看到港湾对于加强组织建设和培育团队文化的有效努力，没有看到港湾在单纯的物质激励之外形成凝聚人心的远景目标和成长动力。当组织严重地依赖于个人时，当个人能力远大于组织能力时，当组织成员的激励和动力完全聚焦于物质利益时，我们很难相信企业能够取得最终成功。

　　引进投资与掌握主动

　　找人、找钱、找市场是创业企业的三道基本作业题。在“找钱”问题上众多创业企业面临的困局是，由于过分关注融资本身，由于缺乏经验支持，由于在投资机构面前处于弱势地位，而在融资过程中往往陷于被动，特别是在引入风险投资之后不仅会在不同程度上影响到创业者对企业发展方向的话语权和控制力，而且可能产生风投机构的短期行为与创业企业的长远利益之间的冲突。

　　占据主导地位的资本力量最终左右了港湾的命运。港湾案例再典型不过地演示了创业企业引入风险投资之后的发展轨迹：高速增长成为压倒一切的目标，“上市路线图”成为一切工作的指引，同时不得不时刻面对资本退出的压力。在这个过程中，企业决策不同程度地受到资本意志的影响，企业为了追求增长目标的实现可能放弃原先的战略专注，为了上市目标的实现可能打乱原先的战略部署，而当增长目标和上市目标难以实现时，则不得不面对严峻的甚至是关乎生死的考验。

　　管理本就是一道无解的题目，其中充满着大量的两难困境，解决的智慧在于“度”的把握，需要科学更需要艺术，需要人和也需要地利天时，这正是为什么成功者寡、失败者众的原因之一。对于创业企业而言，如何科学而艺术地把握一技之长与均衡发展、个人能力与组织能力、引进投资与掌握主动的有机平衡与适时转换，是关系企业成败的三大命题。成功者与失败者的区别并非面对不同的命题，而是成功者巧妙地解决了问题，而失败者则不幸地陷入了困局。所以，我们既看到了蒙牛的成功，也看到了港湾的失败。

　　需要注意的是，成功可以学习，却很难复制。蒙牛无疑是有效破解三大困局，实现一技之长与均衡发展、个人能力与组织能力、引进投资与掌握主动最佳结合的典范，蒙牛的成功却很难复制。当然，我们不能就此夸大机遇与人为的因素而否认成功的内在逻辑，这一点拿分众和聚众来说事最为恰当不过。

扩展阅读

版权声明：