自2012年1月1日起，我国将对730多种商品实施较低的进口暂定税率，成品油关税的下调亦包含在内。

乐观人士认为，随着成品油进口关税的下调，成品油进口总量将有望进一步提高，这将有效弥补成品油的供应缺口，有助于缓解供油紧张。

但是，这是一种奢望。回顾2011年7月1日成品油进口关税的大幅下调，非但没有缓解供油紧张，而且在随后的10月份即出现了大范围的油荒。

实际上，近年来，我国成品油口关税的历次下调，均未能有效缓解油荒，相反“油荒”爆发的频率却呈加剧态势。这种与市场规律相违背现象的出现，恰恰根源于“两桶油”的过于垄断——不仅存在于成品油的进口环节，还存在于勘探开发、炼制加工以及终端销售环节。

对于“两桶油”的垄断，我们不宜一概否定。因为，对于能源的国家战略意义、以及进口话语权的集中而言，在进口环节和勘探开发环节赋予“两桶油”垄断地位，应该说是相对合理、且是绝对必要的。

但是，这并非说明“两桶油”在炼制和销售环节的过度垄断，亦同样合理。因为，“两桶油”在炼制和销售环节的过度垄断，不仅会造成“两桶油”经营效率的降低，至而推高整体经济运行和民众生活的成本。更会因其内控管理的相对滞后，频频引发“两桶油”奢侈浪费、乃至贪腐的丑闻。

如果说，在2002年前，因我国加入世贸组织的硬性规定，国内成品油零售市场对外资开放在即，“两桶油”利用成品油批发供应的垄断权力，争夺油品炼制以及终端销售市场，相对打压地方炼厂和民营加油站，以期在外资进入之前形成相对的规模优势，尚存事实层面的合理性。那么，在当下外资仅占我国成品油终端销售不到1%的规模时，“两桶油”还在利用其批发供应的垄断优势，强化其在炼制和销售环节的垄断地位，持续打压地方炼厂和民营加油站，则除了变相满足其谋利冲动外，似乎别无益处。

以“两桶油”今年的炼油业务为例，仅今年前三季度亏损即已高达645亿元，全年亏损总额将近千亿元。但是，与之相比，各地方炼厂却能够在夹缝中闷声发大财。

作为具有垄断油源和规模生产之利的“两桶油”，在炼油业务上的效益却远不及地方炼厂，这不能不令人感到无比诧异。就垄断油源而言，地方炼厂所需大部分原油，必须向“两桶油”申请获得；就规模生产而言，“两桶油”的炼油规模，亦高出地方炼厂总和的4倍。

当然，“两桶油”在炼油业务上的巨额亏损，亦有可能是为了套取巨额财政补贴。但是，无论是经营不善引发巨亏、还是蓄意骗取财政补贴，均说明当下有必要对上下游通吃的“两桶油”进行“业务瘦身”，对“两桶油”的垄断模式进行深刻反思。反思的关健点并非是修正“成品油定价机制”，而是要明确《反垄断法》涉及保护“两桶油”的解释范围。对照我国2007年8月颁布的《反垄断法》第七条，其对保护国有经济的解释过于宽泛——就“两桶油”而言，是仅保护其勘探和进口环节的垄断地位，还是将炼制加工和终端销售环节亦包含在内？

对于勘探和进口环节，因为国家安全战略和进口话语权集中的需要，必须对“两桶油”的垄断地位进行保护。但是，在炼制和销售环节则完全没有必要，应尽快使其回归市场竞争，让地方炼厂和民营加油站在相对公平的市场环境里，与“两桶油”在炼制加工和终端销售两个环节展开充分竞争。

事实上，针对大而全的油企巨头进行“业务瘦身”，已经成为符合全球市场规律的潮流。今年7月，美国康菲石油公司宣布，将原公司拆分为经营勘探生产和炼制销售的两家独立上市公司，此消息一经传出，其总市值即上升了30%，增加了85亿美元的市值。与此同时，BP公司在已出售相当部分炼制业务后，更打算于近期彻底拆分炼制与销售业务。而另一油企巨头壳牌，早已在过去10多年间，陆续消减了40%左右的炼制业务。

与并不触及所在国的垄断红线、却进行“业务瘦身”的国际油企相比，“两桶油”更有进行“业务瘦身”的必要，这不仅因为“两桶油”在我国石油业的垄断比重过大，更因为大而全的业务模式已日益成为“两桶油”经营的短板。

与此对应，《反垄断法》涉及“两桶油”的国有经济保护条款，亦应明确仅针对“两桶油”在勘探和进口环节的垄断保护，炼制和销售环节则应尽快剔除，从而通过法律层面来倒逼“两桶油”进行“业务瘦身”。

本文发于《东方早报》

扩展阅读

版权声明：