这些事项分层设计及相应的决策体系是影响一个集团能否持续发展的关键和核心，而不是简单意义上的分权界面。
    第四，通常的母子公司之间分权界面，其实主要是用于对运营过程中的一些事项权力的界定，没法升到治理体系和宏观管理体系，涵盖面不全，不足以指引企业更好的管控。
第三个批判点，关于子公司是独立法人，母公司不能干预这个问题。
有很多子公司说你不能干预我，母公司不能干预我，因为我是独立法人，我们要对这个问题进行评价，子公司说母公司不能干预你，你是个独立法人，这个说法它的错误在哪里呢？
第一，母公司事实上是通过出资人角色，在子公司董事会发挥作用，在子公司监事会发生作用。
第二，母公司通过子公司董事会对子公司进行制度安排，从而让子公司经理人戴着镣铐跳舞，在子公司形成董事会做制度，经理层执行制度，监事会评价运行结果的这么一种良性的三权分立的制衡结果，所以母公司是通过预先的制度设计，让子公司在规范内运行。
第三，母公司作为董事会的实际控制者，来对子公司的经理层的工作细则，何谓工作细则呢？就是工作岗位的责权，汇报关系，绩效的确定，薪酬的设计，考核方法，还有其他的职务消费等方面，进行设计。
第四，母公司作为出资人，对子公司重大的业务重组、公司重组、产品与服务重组，以及债务重组、资产重组、机构重组等行为，作为出资人可以通过种种手段进行干预。
所以母公司对子公司的干预，不是通过母公司这一级的法人，对子公司下红头文件来完成，而是通过渗透到子公司运行的治理层次、制度安排层次，管理层次，通过直接、间接的手法，来促使子公司与母公司和谐运转，达到价值最大化的一个目的。所以说因为子公司是独立法人，所以母公司不能干预子公司。这个概念事实上是对现代企业制度的不理解。
第四个批判点：管控体系最后会转化成组织架构，流程和制度。
我们要反对企业在母子之间设计一个管控模式这样一个中间产品后，立即用这个所谓管控模式来决定母子之间的定位和角色，随即再把管控模式落实成为进行组织架构，部门，权力，制度设计，他们认为管控模式就不存在了，融化了，落实在组织，权限，流程，制度中了。
这种说法的核心思想是---模式决定定位，定位决定架构，模式和定位的设计，是个中间产品。就像冰糖化在水里一样，水变甜了，但是冰糖消失了。
所以很多公司认为模式就是冰糖，最后变成组织架构了，所以模式最终不存在。
他们认为所谓管控体系，最后是以组织架构的形态表达，只要拎清楚母公司的各个部门和子公司各个部门之间的对应关系，流程与制度。那就是管控模式的具体落实和存在了，所以管控模式或体系最后是不具体存在的。
那这个说法大错特错在哪里呢？
第一，管控体系要通过治理，控制，宏观管理三个体系来落地。三个体系都有其实际的正式或非正式组织，以及机制，会议，特殊的跨部门联络等等事项来落地。这些内容及运作其实在企业里面是长期存在的，而不是可以用单纯变成组织架构，制度，流程来取代。
第二，在治理体系上，母公司不仅要设计子公司的治理体系，还要不断优化治理体系原有的设计，通过定期的发现治理体系设计上的毛病，优化治理体系。
同时还要辅之以治理体系的实际运作，如果只有治理体系的设计，没有治理体系的运作，仍然治理起不到足够的作用。
同时我们发现，治理体系还要有支撑，通过内控，法务实施，学习型董事会等等手段来支撑治理体系的落地。所以单纯的治理体系是没法解决问题的。
而且它作为管控的一个主要组成部分，它是常年在运作，永远不会消失，不会说治理设计了一次，再也不用管治理了，治理在那里单独存在，然后永远发挥作用。
治理上面，母公司高管层，然后资产管理部、战略投资部、人力资源部，还有股权管理部，需要常年的维护，治理体系的设计、优化、运营，本身就是公司的一个长效的管理体系，要由专人专职做，每年会开很多会，要投入很多管理资源，所以本身它就是显性的一个存在，怎么说也不能用组织架构和流程来代替它，本身这就是个独特的工作体系。
第三，单纯来看控制体系，母子公司之间的控制体系的设计和运行，不仅是有一个控制体系的设计（或者若干权限与界面），还有对这个控制体系的一个持续的支撑和实施平台---总部的改造，建设和担当管控职能，以及子公司的改造，建设和配合管控实施。
母子公司的可以适应管控的改造和建设是两头，控制体系是中间的夹层。
总部的改造、持续的建设；子公司的改造、持续建设与运营，才能够使得控制体系发挥作用。你不能说我的若干部门能够直接把职能管下去。
职能管下去的前提是总部建设了没有，子公司建设了没有，不能简单认为组织架构，职能在管控中有多重要，关键是总部建设，子公司优化进行的怎么样，以及持续的母子公司之间的关联性的建设，子公司经常来述职报告，母公司形成的会议体系，比组织架构要更重要。
第四，再深入来看宏观管理体系。在管控当中，必须有强大的宏观管理体系的存在，宏观管理事实上是一种体外能力，不是走正常管理路线的。
它是母公司超法理的一个对子公司的干预和价值的注入，母公司会出于价值最大化的考虑，朝子公司注入很多资源，以及拿走很多资源。
它的调度对子公司来看的话是不公平和价值上、管理上连续性受到干预的，但是在母公司角度上，他是认为他追求价值最大化的一个重要的手段。
所以一句话，我们必须要提出来，一个企业引入管控体系以后，大治理体系，大控制体系，大宏观管理体系，这三个体系是赫然存在，很显性地通过很多流程、会议、制度、跨部门的运作，常年在运行，其重要程度远远超过了小小的组织架构。所以组织架构在整个管控体系当中，充其量只是其中的组成部分，千万不能以组织架构的存在，来代替管控体系的存在。
第五个批判点，总部建设智能化，绩效化即可
很多企业里有一个核心思想，就是把总部部门设置强，总部的绩效薪酬设计到位，部门岗位设计到位，绩效薪酬设计到位，则总部建设到位，则控制力建设到位，则管控体系运行到位。
其实总部职能强化≠总部建设到位更≠控制力到位更≠管控体系运行到位。
   一，即使总部职能到位，绩效薪酬到位，并不意味着总部的高管层与职能分工到位，并不意味着总部的强势管控到位，强势管控要建立很多很多支撑和补偿，最起码是弱子强母，把子公司太牛的人调走，撤掉，那母公司才能强起来。
二，好的总部建设还要加上什么呢？领导人的任命管理，对子公司的制度输出，对子公司的强势干预，对子公司的重大决策的干预，对子公司的资源的优化配置。
三，总部建设更不等于控制力，为什么呢？总部建设充其量是总部的能力更强了，总部有很多委员会，跨部门小组了，权势更大了，能够对子公司进行大审计了，但是有了这些以后，并不等于控制力。
控制力最起码要总部对子公司的绩效评价权、目标制定权、投资的干预权，对子公司的制度优化权，变革权，资产控制权，整合设计权，要有这些权，才能有控制力。
四，控制力只是管控体系的一个组成部分。真要管控体系有效的话。
1，首先要设计出治理加控制加宏观管理的一套体系，能不能运行管控体系，根本上来自于母子公司之间治理体系理顺了没有，控制体系有效与否，以及你们公司的宏观管理体系对治理，控制体系的支撑有效与否。宏观管理是对治理体系和控制体系的延伸以及补偿。
2，其次要运行好一套体系；
3，要不断优化好这套体系；
4，要不断形成和支持这套体系所需要的最起码的能力、资源和手段。

扩展阅读

版权声明：