陷，那么其遭受的打击也将是致命性的。不过，如果仅仅只是一般性的缺陷，那倒无伤大雅，甚至权且把它看作是一次“小骂大帮忙”式的公关传播机会。宇泰这次策划的“王海实木家具打假门”事件就非常形象地说明了这一点。

在围观王海打假实木家具的过程中，宇泰请王海保驾护航的那台“百凤朝凰”办公桌、宇泰领军人物吴绍光、企业的基本面等信息，也逐一被媒体凸显出来。这些信息不仅包括宇泰的正面信息，还包括负面信息，比如“王海到宇泰打假来了”、“‘百凤朝凰’也不是原木家具”、“宇泰涉嫌炒作”等。所幸这些信息都不是产品质量、诚信等方面的关键性信息，对于宇泰来说不是致命性的。它们通过宇泰方的正面回应，再借助媒体的“煽风点火”，都一一被化解了，人们对宇泰的正面认识达到了新的平衡，宇泰也在这一次又一次的负面信息危机公关中，巧妙地完成了自身的品牌传播任务。

当然，在这里拿四海的维权与宇泰的护权相比，还有点不太妥当。明眼人都知道，宇泰的护权带有炒作成分，甚至有娱乐化成分，但四海却完全不同。四海的被侵权现象是实实在在已经发生了，维权确实有其正当性、必要性和紧迫性。面对这种情形，四海是真刀实枪地来诉诸法-全球品牌网-律的公堂，还是也一样采取“文化围观”的方式呢？根据四海低调维权中碰到的种种人为、客观障碍来看，笔者以为，四海最好还是采取同样的“文化围观”方式。

中国家具行业为什么会存在漠视知识产权、抄袭剽窃成风的普遍现象？饶润平以为，除了企业自身的主观原因外，一个根本的症结就是，家具行业还存在许多滋养这些负面现象的制度激励。只要这些制度负激励一天没有消亡，侵权行为就一天不会停止。而这些负激励制度，往往又是跟一些利益集团纠结在一块。妄图以单向性的制度设计，是无法杜绝这些日光无法普照的阴暗性的利益诉求的，毕竟，我们的很多制度制定者，既是裁判，又是运动员，他们无法打破自己利益的枷锁。只有借助“文化围观”，把围绕在维权事件周围的各种阳光、阴暗的利益诉求都曝光出来，才可能让维权诉求得到合理的回应，使侵权者遭到应有的惩罚，使裁判者的权力得到理性规范。

退一万步讲，即使由于种种客观的、体制的原因，我们的维权不能得到彻底申张，但只要维权企业本身“坐得正，行得直”，“文化围观”也会给企业带来意想不到的品牌传播效力。毕竟，虽然我们的社会目前是一个信息疲劳的社会，但从某方面来讲也是一个信息饥渴的社会，只要我们“围观”的是一些社会性的焦点、难点问题，就一定会得到社会舆论的普遍关注。

扩展阅读

版权声明：