通货膨胀说到底是个货币现象，本应以货币政策应对，但近期市场上看到的，却是不断升级的行政调控。

　　为自己的产品定价，本是企业最基本的经营自主权，对于这一点，相信社会上不存任何误解，似无必要再费笔墨进行论证。需要引起注意的，倒是行政管制价格的违法嫌疑。我们不知道哪条法律赋予了政府审批价格的权力，也不知提价申报制的法律依据是什么，如果不能给予说明，价格管制就构成明显的侵权行为。

　　历史上，市场经济国家仅在战争等非常时期实行过大规模的价格管制。即便在紧急状态下，政府也必须遵循法律程序，从立法部门得到授权，在法律许可的范围内，执行正常情况下所没有的一些特殊职能。

　　撇开法理和伦理不谈，就控制通货膨胀的目标而言，价格管制无异于火上浇油。一方面，企业的成本在不断上升；另一方面，产品价格因行政管制而无法上调，预期利润率下降，企业会选择减少产出或者干脆停产，市场上的供应短缺进一步恶化，价格管制增加而不是降低了通货膨胀的压力。

　　由于行政手段的低效和无效，预期未来通货膨胀得不到有效抑制，企业提价的冲动更加强烈，职工要求增加薪水的呼声更加高涨，一旦形成工资－成本－价格之间的恶性循环，成本推动的食品和能源价格上升就可能引发全面的通货膨胀。

　　在通货膨胀的环境中，价格管制的另一弊端,是统计数据的失真。设计与公布各种价格指数的目的，就是跟踪与反映供需的失衡。现在人为地冻结价格，相当于病人已经发烧，偏要用冰袋捂着体温计，虚假的读数，或许可以给病人带来短暂的安慰，却有可能因误诊而造成严重的后果。

　　从收入分配的角度看问题，水、电、成品油的价格管制都具有“劫贫济富”的性质。在煤炭和原油价格不断上涨的情况下，政府管制电力和成品油价格，等于提供变相补贴，能源消耗越多的，得到的补贴就越多。不仅如此，价格管制惩罚了节能企业，因为当能源价格过低时，节能带来的成本下降可能不足以补偿对节能技术的投入。同理，过低的能源价格奖励了高耗能企业。

　　与计划思维方式不同，当能源、食品价格上涨时，如果背后的原因是供需失衡，政府的最佳对策仍然是“无为而治”，高价将迫使企业与个人进行资源的重新配置，寻找新的替代品，提高资源使用效率，减少对原油和粮食的依赖。这正是价格机制应有的作用，而行政管制恰恰阉割了价格的这个最重要功能，将价格变为单纯的收入再分配工具。

　　无论宏观经济形势如何，定价永远是企业不可剥夺的权利，只要没有串谋等违法活动，他们就可以理直气壮地涨价。政府应该做的不是管制具体的价格，而是通过坚决和果断的货币政策，管理社会的通货膨胀预期。

　　从长期看，管制还是放开价格，关系到要不要坚持市场配置资源的主导作用，切不可为一时的简单和方便，放弃了市场化的改革方向。

扩展阅读

版权声明：