“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证方案制定者之一的阚凯力教授日前对相关问题进行了公开解析。但听证代表黎香友认为此前阚凯力的态度非常坚定、明朗，就是要完全取消漫游费，而现在的表态却是“要求完全取消的只是漫游建立费”，让人怀疑其公信力（1月21日《成都商报》）。

　　很多人认为阚凯力“临阵变卦”。这样的逻辑无疑是公众基于现实经验的“正常解读”。然而，具体到个案，这却是一个结结实实的“误读”。

　　阚凯力关于取消漫游费的观点是：手机漫游的成本仅仅是为建立漫游而传送的几个信息而已，与每分钟二角的漫游费相比几乎为零，所以漫游费完全是对外地手机的“歧视性收费”。比如，上海的手机来到北京，向北京的移动网络要求服务，北京的网络会向上海的网络询问，然后上海的网络在自动查询后自动回复。阚凯力教授所称的“漫游费”，指的正是对建立这一漫游关系的过程进行收费（现行价格为每分钟2角），这显然应该取消。

　　但“漫游费”和“漫游通话费”是两回事。后者包括前者在内，但又另外包括本地通话费和长途通话费在内。

　　显然，专家的“取消漫游费”指的是几乎没有一点成本的“建立漫游费”，而公众眼里的“取消漫游费”，却是期待“全国同网同价”——大家表述的本来就不是一码事。因此民众发现“看上去很一致”的专家意见其实与自己的心理期待差距很大，就以为专家“临阵变卦”。

　　一方面，消费者缺乏“用手投票”的直接话语权；另一方面，垄断市场不怕消费者的“不满意”，消费者连“用脚投票”的间接话语权也失去了——这既是专家被“误读”的原因，也是漫游费问题迟迟得不到满意解决的症结所在。

扩展阅读

版权声明：