风险投资：缘何美国成功，日本失败



新经济是当今世界的热门话题。新经济在美国获得了巨大的成功，它使美国经济出现了近10年的连续高速增长和低通胀、高就业，它还大大推动了全球经济一体化。新经济突飞猛进地发展，改变着世界经济、政治格局，改变着几十亿人的生活状况和思维方式。

　　新经济与组织经济、网络经济究竟是不是一回事？新经济为什么首先在美国得到了迅猛的发展？它给人类社会和人自身带来了些什么变化？中国发展新经济的现状和前景如何？《改变世界———解读美国新经济》一书运用大量的最新的（截至2000年上半年）材料回答您关切的这些问题。本期为读者辑选了《畅销书摘》杂志中有关风险投资的部分———它道出了新经济发展原因中许多人不大知道而别国难以做到的原因。

　　为什么只在美国成功？

　 在美国风险投资发展的过程中，欧洲和日本的风险投资也同步发展起来，但后两者的模式与美国明显不同。美国的风险投资原来主要来自富有的家庭，70年代末期修改法律后逐步转移到退休基金。退休基金总体的运作虽然比较谨慎，但在修改了“谨慎的人”条款后，1979年以后新的法律允许它们将总资产的5％用于高风险项目。这个比例看起来不高，但由于退休基金基数庞大，其绝对数极为惊人，而且来源相当稳定。1991年，美国最大的56个公共退休基金已经将其总资产的4．3％投入到私人资本市场，其中前9个退休基金的投资约在8亿－20亿美元之间。

　　事实上，风险投资的风险确实很高。美国风险资金投资的项目中，只有20％是成功的，60％不死不活，20％完全失败。但是，正是这20％的成功，利润却可以高达几十倍、几百倍甚至几千倍，将整个风险投资的平均利润率提高到远高于银行贷款的水平。而喜新厌旧的美国文化则鼓励这种冒险，并以风险投资家和创新企业家的成功来激励这种冒险。除此之外，欧洲和美国税制方面的区别，也导致了风险投资的运作模式不一样。美国实行以所得税为主的直接税制，欧盟实行以增值税为主的复合税制。增值税对高科技企业的发展十分不利，而且对高增值企业还存在重复征税的问题。以所得税为主的美国从80年代开始减税，其效果恰好可以增加创新企业的收入，令它们更积极地提高公司产品和服务的附加价值。另美国的养老基金和各种捐赠基金都是免税的，它们介入风险投资的积极性很高。美国个人所得税的最高边际税率只是39．6％，大部分在15％－28％之间，欧洲国家却高达50％，大部分在255－35％之间。凡此种种，都限制了欧洲风险投资事业的发展。

　　日本风险投资为什么不成功？

　　与欧洲相比，日本的风险投资更为保守。中国人民大学国际经济系的龚晓峰在其博士论文中，仔细对照了美日风险投资的差别，道出了日本企业在90年代失去科技领先地位的重要原因。

　　第一，风险投资家的差别。美国的风险投资家一般是复合型的人才，非常看中其投资的风险企业家的素质、管理团队和企业家精神，而把市场规模和技术看作是第二位的东西。日本的风险投资家大多数出身于银行或证券公司，他们最关心的是风险企业的产品质量，对企业家精神并不关心。而且，日本风险投资家长期不进入风险企业的董事会。因此，日本的风险投资在某种意义上只是为风险企业提供长期资金而已。

　　第二，风险投资基金（公司）的差异。大多数日本的风险投资基金都是银行和证券公司的附属物。公司采取传统大企业的“垂直型”管理模式，更多采用雇佣制，而许多美国风险投资公司是合伙有限制，是“水平式”的小公司。大多数日本风险投资公司对业务的多元化有兴趣。而美国风险投资只关心投资的增值，将注意力更多地放在自己比较熟悉的专业领域方面。

　　第三，创新（风险）企业的差异。美国风险投资支持的创新企业，时间一般为6－8年，现在又缩短到3－4年；而日本则长达15年，这时候的企业根本算不上创新企业了，内部的官僚体制也已经形成。

　　总的说来，风险投资在美国诞生以后，经过70年代和80年代的制度创新和完善，已经形成了一种与美国冒险和个人英雄主义文化相融合的机制，并通过个人电脑带动的信息产业革命而逐渐发展成型，在短时间内别的国家很难成功模仿。如果想要在这个方面超越美国，其他国家只能根据自己的文化特点，进行创新，发展出符合自己国情的风险投资来。

扩展阅读

版权声明：