啥是管理？现实中管理给人的感觉，已经从“管理”这两个字透漏出来了。管什么？又理什么？让人生厌！这个词本身就有问题，只要想到这个词，管理就在想象中被定格了。管理，我思考了很多年，但是对这两个字深恶痛绝。杰克·韦尔奇也是这样的感觉，他不愿意使用管理这个词，认为其中带有控制与官僚主义的色彩。

控制，也正是管理理论的主色调。我借明茨伯格之言说过，主流的管理五功能论，即计划、组织、指挥、协调和控制，其实就是控制的同意反复。

那么，管理为啥被塑造成这样？这要从19世纪40年代铁路业的发展说起。

当时铁路公司的规模已经很大，管理的复杂度提高，对所有者的能力提出了更高的要求。同时，铁路跨区域发展，需要当地人才的加入。怎么办？没错，这时职业经理人诞生了。需要注意的是，这时铁路公司管理的关键不是做什么，而是怎么做。职业经理人生来是解决控制问题、进而提高效率的。当然，他们使用的是所谓的科学、专业的方法。

《公司的历史》的作者约翰·麦克列威特和阿德里安·伍尔德里奇这样说：“职业经理人就是那些并不拥有他们为之工作的组织，却将全部精力奉献给这个组织的管理人员，他们有很强的发布命令的意识（其中有些甚至看不起建立公司的业务管理者）。”

这么一来，就有权力的冲突，所有者凭什么将权力交给职业经理人。职业经理人阶层要建立其身份与权力的合法性，宣言与塑造管理的科学性实在是一个好办法。管理成为科学，职业经理人也有了专业，其身份和权力就合法了。

职业经理人确实解决了那个时代公司管理失控、效率低下的问题，所以对职业经理人的需求大大增加。这时，商学院抓住了机会。他们也需要宣扬和塑造管理的科学性，解决自身存在合法性的问题。为什么？很简单，如果管理不是科学，那么你何以教育？类似的，咨询与培训机构也是一样，如果没有管理的科学性，他们也没有存在的合法性。

当然，这里不是说“管理是科学”是错的。错误的是，过于强调管理的科学性。比如数字化，不能衡量的就被认为没有价值、无法管理；比如将企业视为效率机器，将人视作一个统计量、一个零部件，将人物化。这种对管理科学性的过于强调，塑造了管理的控制特征，以及对人性的不尊重。

这是管理塑造的社会史视角。管理的塑造——一种权力游戏，一场合谋！

管理的翻盘，变得异常艰难，太多的管理学大家为之付出了巨大的努力。比如明茨伯格，他提出管理三元论，即管理不仅是科学，还是艺术，还是技艺。其《战略规划的兴衰》，就是批判战略形成中过于强调科学性；其《管理者，而非MBA》就是批判管理教育中过于强调科学性。

愿这场管理学之圣战早日胜利吧！那是每个人的福祉，是社会的福祉！

 

扩展阅读

版权声明：