品牌营销应是一门极新的综合性学科，但实际却是个举目无亲、伸手无援的孤儿，几乎只有经济学、传播学和初浅的不合时宜的社会心理学在支撑着。在教育上更是把品牌学(我认为应该有这样的系统学科)弄得支离破碎，却看不到真正有创造性价值的教学内容。人类社会学到目前为止还对“品牌”手足无措，对其身份和价值、意义的理解还有待确证，仅有的模稜两可的解释也缺乏一种应有的、基本的历史观和辨证方法，仿佛品牌这家伙就是从天而降的天外来客。没有人类社会学的历史正面评价，“品牌”就很难形成一门真正的学科，其价值和意义也将是无法解释的迷，更谈不上促进社会也推动品牌的健康理性发展了。

　　至今，“神圣”的美学更是不屑于低下高贵的头颅看看品牌这个“怪胎”，亲近一下这个俗称科学与艺术相结合的“杂种”。要靠美学家们来给品牌美学一个可以登堂入室的名分，恩赐一张美学殿堂的入场券，那简直是天方夜谭，不要落井下石、穷追猛打就已经很宽容了。
美学硬是活生生地将“商业美术”“大众文化”这些明显带有贬抑的词语扣在“品牌”身上，也不睁开智慧的双眼瞧瞧这是一个什么样的社会形态。少了美学的积极参与，品牌符号的创新、产品的形式创新就只能在所谓商业美术的小道上步履蹒跚，难有革命性的创造，甚而陷入纯粹的功利主义和形式主义。有些“正统”美学家很乐意看到商业领域的美学笑话，不是伸出援手而是对此极尽冷嘲热讽之能事，通过贬抑“大众”来满足自身的学术权威感。事实上这种美学精英才是品牌时代的“怪胎”。

　　至于深切关系着品牌传播效能的思维科学研究更是毫无实质性进展，关于创造性思维或形象思维的科学研究被看成人类的第三场思维革命。第一次的思维革命在于人类系统性、工具化地掌握了理论、逻辑思维能力，第二场思维革命则发生在现代计算机的理论逻辑、数据运算上。对于创造性思维、形象思维的研究到目前为止几乎只能用“灵光一闪”或“灵感”来解释，对其内在的思维规律、语言的机理结构，对其发生、反应的过程都缺乏系统和令人信服的言论。这个进程显然缓慢得多，完全不可能象计算机的革命那样具有爆炸性。至于让计算机具有高智能化的创造性思维能力则是更迟以后的事了。品牌传播中的所谓“创意”的神秘色彩完全是由于形象思维研究的困顿所带来的，广告有效性的难以把握多数也是因为对受众思维的模糊性解读。形象思维研究的重要性在于：一个品牌形象的建立本质上就是受众对品牌符号的形象思维结果。

　　概括而言，我认为品牌深度研究的三大核心课题是：品牌社会学、品牌符号学和形象思维学。也可以将她们看成是品牌学的结构性分支。

扩展阅读

版权声明：