对于目前管理理论的状态每个管理界人士都有共识，即“管理理论丛林”的乱象实在堪忧，于是引发众多从事管理理论工作的人士总想试图一统江湖，在管理史上留下自己的足迹，笔者也曾不自量力，试图以《主体管理学》的名义来实现这一非分之想，奈何既缺乏足够的写作时间，也缺乏足够的资料积累，一直未能形成像样的文本，只是对管理界的关注始终如一，最近看到韩德强先生的《整体管理》一书，其目的无疑也是试图形成统一的管理理论体系，从而克服管理理论丛林的乱象。如果该书真能实现这一目的，笔者自然也就不用再费力去重复发明轮子了，就用现成的轮子去设计车子岂不更加省力？抱着这一的目的很快看完了这本近40万字的专著，在看前半部分时还比较兴奋，几次准备在自己的博客上向大家推荐此书病放弃自己的《主体管理学》，可是在看完全书以后感到脑子里病没有留下太多的东西，甚至还感到了些许的不安，刚开始还不明白这丝不安来自哪里，待再次回头翻看该书病仔细品味，大致觉察出问题来自哪里了。

　　应该说该书还是有些创见的，既能自圆其说，也具有很强的实用性和操作性，尤其是对于管理实践者来说能起到一定的指导作用，至少不会增添新的混乱。尤其有价值的是对目前管理流派的梳理，使人们能够对各种管理流派的优劣短长有个比较清晰的判断。虽然有这么多的优点，但是恐怕很难实现作者试图形成“整体管理”的目的，最终起理论仍然只能是众多管理理论中的一支，不可能“一统江湖”，主要理由是作者对“管理”进行了更加严格的界定，从而将很多其他流派的管理理论排斥在其定义的管理概念之外，这样虽然能够将自己的管理理论自圆其说，形成完整的体系，但要想整合其他理论形成真正的“整体管理”，恐怕就难以做到了。

　　具体来说，作者将管理定义为协调人与人之间的关系，将人与人之间的关系简化成上级与下级的关系，然后再切换成君臣关系，并认为经过这样的切换，中国古代的治理管家的典籍就完全可以为现代企业管理所借鉴，而且作者明显“独尊儒术”，建立了“君仁臣敬”的价值标准，认为企业成功的关键核心是领导艺术，经过如此这般一番逻辑严密的推理，顺理成章地将儒家文化奠定为企业文化的最高价值标准，并且信心百倍地宣传要“培养世界一流的企业家，打造中国籍的跨国公司。”

　　另外，作者还非常推崇意志、信念、信仰的作用，毋庸置疑，这些因素确实是企业成功的必要素质，但是作为管理理论过于强调这些因素恐怕深为不妥，尤其是当我们要将这样的理论当做“整体理论”进而推向全球时，这样的“意志”却是大成问题的，试想当我们以儒家文化的信念兼并一家外国企业，并以顽强的意志向企业员工灌输我们的君臣之道时，结果会怎样呢？如果达不到我们预想的效果时我们依凭什么呢？还是依凭我们的意志吗？可是我们又怎能低估其他民族捍卫自己信仰的意志呢？虽说“狭路相逢勇者胜”，可是这样的“勇胜”是不是真正的胜利呢？我们曾经就是这样被别的文化取胜穿的，我们至今口服心不服，如果我们以其人之道还治其人之身，是否有可能让别人心服口服呢？

　　对此，我们有几个问题需要弄清楚：

　　1.儒家文化能代表中国传统文化吗？

　　2.以儒家文化来管理（治理）企业无疑是有效的，毕竟中国有两千多年用其统治国家的案例，但是儒家文化数次被推翻和清算不是没有道理的。

　　3.儒家的本质是要建立一套礼仪形式来达成稳定，但这样的稳定只能是“牛顿时代”的稳定。

　　4.道家文化的本质是物极必反、弱能胜强，稳定态是“强者示弱”。

　　5.儒家文化的“领导艺术”与道家文化的“强者示弱”有什么区别，这里不打算就文化论文化，这方面的资料汗牛充栋，只是从管理理论的角度来提供另外一条“中国籍的整体管理”之路，以供与韩先生的《整体管理》进行比较：

　　管理的定义——涵括所有的“管理”

　　管理的对象——人、事、物

　　管理的方式——因对象而异：管物用“理”，管事用“制度”，管人助其成为“主体”

　　管理的效果——皆大欢喜：物归其理、事事顺达、企业家轻松、员工舒畅

扩展阅读

版权声明：