2004年是中国标准年。从年初RFID到中国EPC-Global物品编码，从WAPI到网游分级，从EVD到闪联，从TD-SCDMA到IPV6，从家庭网络到东北亚Linux产业联盟，这一系列大的动作都在向世界宣布，中国正在建设高科技领域的行业标准。

伴随中国加入WTO，中国外向型经济正在经历一场痛苦的转变。加入世贸前，中国的国际贸易往往受到配额的限制，尤其是美国国会一年一次“最惠国待遇”审查，更成为美方的“杀手锏”。入世后，国际贸易规则发生了根本性地变化，“反倾销”和“知识产权”成为国外产业巨头对付中国新的贸易壁垒。

2001年以后，一系列“专利侵权”案件，让中国认识到“知识产权”和“行业标准”的重要性。目前中国推出或正在起草的行业标准，都是2001年前后立项。经历两三年的市场调研，到2004年中国国家标准纷纷浮出水面，各种问题也随之产生。

行业标准以人才和知识产权为基础，纵观中国的行业标准，具有的专利含量和知识产权含量非常低，而这些标准又大都处于产业链的下游。国家标准在市场推广和实际应用过程中，往往受制于产业链上游厂商的知识产权。在这些标准还没有出生之前，就已经被产业打上了“弱势标准”的标签。

为什么会出现这样多的弱势国标呢？首先是民族主义情绪在作怪。缺乏独立知识产权的国家标准无疑是一种“空心国标”，国标“空心化”不但在国际上无法赢得支持，在国内也同样无法立足。

以RFID为例，前一段时间国标委已经把RFID国家标准叫停，近期媒体上又出现了王立建的RFID（也是WAPI起草人之一）国标工作组的信息。 RFID核心技术不掌握在我们手里，虽然产业链下游的系统我们可以研制，但RFID核心技术在于“电子标签”上一块米粒儿大小的芯片，而目前国内芯片业制造水平处在“玩具级”芯片水平。RFID标准涉及人类稀缺的公共资源，统一国际频段需要政府间的合作和一系列的谈判，标准制定过程更像国际公约的制定。这种“空心国标”的死亡也就成了市场必然。

政府的产业扶持政策，也是“空心国标”出现的一个前提。严重依靠政府的行政命令去推行一项项国家标准，严重违反市场经济的发展规律，这样的标准必然缺少市场的支撑点。

今年7月，在中美半导体谈判中，美国指责中国在芯片领域进行贸易补贴，补贴的主要形式就是“出口退税”制度。同时，中国政府又在芯片和软件领域出台“18号文件”。“18号文件”已经成为历史，但是大多数在“18号文件”背景下立项的国家标准，目前还纷纷处于制定当中。国外媒体眼中的“18号文件”，是一个极具“民族主义”色彩的行政文件，文件指导下的国家标准同样具有极强的“民族主义”色彩。 不管“弱势标准”也好，还是“空心标准”也罢，缺乏充分的市场支持，显然无法上升到行业宪法的地位。

大唐电信的TD-SCDMA，是中国极少数被国际电联接受为“国际标准”的范例，但目前其所处地位依然是“弱势标准”地位。先不说它能否逃脱美国高通公司的专利阵，就连国内各电信运营商是否全力配合支持到现在还是一个问题，因为这涉及到产业链“洗牌”后市场进入成本问题。

市场有市场的发展规律，行业标准的出现本身就是行业发展到一定程度上的必然要求。国际上一般行业标准的出台，遵循着产品——专利——行业标准的路线，行业在标准诞生前就形成完整的产业链，然后再由“事实标准”来上升为行业标准。反观我国的产业政策，大部分标准在没有专利或者专利很少的情况下，由政府领导的行业协会推出，标准本身的政府行为就导致了标准市场化出路的狭小，面临市场大门时无法“破门”。

那么，“弱势标准”的市场出路在哪里？第一，在于走“弱式标准”市场化的国际区域的“事实标准”。WIN-TEL产业联盟之所以重要，因为微软和INTEL处于产业链上游，有快速更新的技术驱动“事实标准”的市场，对产业链下游具有决定性影响。这也就是为什么国内IT厂商如此惧怕微软和INTEL的OEM市场价格了。第二，以市场的标准去制定行业标准。制定标准容易，推广一个标准却很难。推广标准的道路，就是形成产业的实施标准。第三，标准的制定一定要抢占产业链的制高点。处在产业链下游的标准就是制定出来，推广的成本也非常巨大。

扩展阅读

版权声明：