等到慈善事业足够繁荣，世人的道德水准和素质修养都达到一定境界，慈善行为就会变得更纯洁、更干净，没有任何商业诉求或名利欲望等附着物，“暴力慈善”将没有市场，商业炒作更会受到道德谴责甚至法律制裁。

中外差别

客观来说，无论是陈光标“暴力慈善”的批评，还是对陈发树的“诈捐”指责，抑或对王健林“政府公关”质疑的背后，恰恰是我国慈善事业目前所处艰难境况的真实写照。有没有一种方式能让企业家们不因高调而将私心放大？慈善机构不就是为此服务的第三方吗？

中国的慈善事业还处于尝试、摸索的初级阶段，公益基金的管理体制僵化、不透明导致企业家对捐款的去向存疑属于普遍现象，善款被挪用、暗箱操作等现象时有发生，企业家将捐款直接发放到受助人手中，既能减少中间环节，而且公正透明，落到实处。

例如，曹德旺曾在捐款时提出如下条件：半年内将2亿元善款发放到近10万农户手中，差错率不超过1%，管理费不超过3%，而业内标准是10%。即便如此苛刻，舆论却一片掌声，原因就在于公众对捐款渠道缺乏信任。陈光标的“暴力慈善”，事实上是对公益基金运营方式的变相质问与挑战，有益于加快慈善体制改革进程。

与陈光标等人形成鲜明对比的，是日本企业及企业家们在这次地震和海啸灾难中的表现。虽然有不少的日本企业家为灾害踊跃捐款，但在日本的各种媒体上却很少看到类似的捐赠新闻。

这涉及到的一个是观念问题、一个是救助体系完善与否的问题。日本的媒体和公众普遍有这样一个共识：捐赠是一种功德，但没必要过分宣扬，否则目的就不纯粹了；而对于日本企业家而言，本国救助体系的完善和透明，让他们可以放心大胆地把钱捐赠给相关慈善机构，而不用自己抛头露面地亲历亲为。

《公益时报》自2004年开始发布中国慈善排行榜，7年间中国民间慈善捐赠增速超过100%，尤其是在2008年之后，关注、参与慈善活动的人激增，企业家们的慈善热情空前高涨，他们希望将商业领域的成功理念注入到公益领域，让更多人得到帮助，官方对民间的慈善支持力度也持续增加。

扩展阅读

版权声明：