解读戴明
| |不要浪费时间(1999/06) | | |Kerridge | | |下文是Kerridge教授父女解释戴明博士讲习会中的智识理论及学习的文章，很值得吾人参考 | | |。 | | |有系统的学习 | | |智识理论关心的是学习得更快、更有效率。我们可以用「不要浪费时间」一言以蔽之。要用 | | |科学的方法来应用此理论。当然，人在了解科学之前就学了许多事。这主要是依常识、无意 | | |中的发现或只是试试看。这样偶尔也会有效，不过是既缓慢而又不确定。正如西方古时相信 | | |发狂是由月亮造成的，所以称之为lunatic。因为这种学习方法无系统，所以既慢而又不确定| | |。 | | |PDSA循环为一学习系统。它要选定一理论，用该理论来预测变革的效应，再观察我们的措施 | | |成功与否。我们再应用此情报来改善系统，进而精致化或变更理论。如果我们了解其背后的 | | |观念，PDSA循环的每一阶段都会更有效。这是指要处理哲学，而大部份人认为这不切实际， | | |其实，我们所需的哲学分支并不难，只是简单地研究我们如何?致知?。因此，如果正确地 | | |了解它并善用之，它倒是挺实用的。 | | |经理人远比纯科学家更需要智识理论，这听来可能令人惊奇。因为纯科学家在其实验室使用 | | |高科技、在理想状况下观察，凡无法观察的就忽略，不能证明的就不相信。经理人所面对的 | | |问题更为复杂多端，因为多属系统问题，而所处的观察状况极为不利，又有一般工作的压力 | | |。尤有进者，他不能忽视无法衡量的或不能证实的东西。换句话说，经理人要负责而纯科学 | | |家一般而言不必这样负责。 | | |理论 | | |这并不表示我们大家得成为哲学家：你不必精通任何一门渊博智识… 你需要的只是掌握某些 | | |重要观念。这些很简单，但是微言中有大义，正如戴明哲学中所有内容。第一件事是了解我 | | |们在讲什么。理论的范围很广，可以从只是模糊的臆测到清楚的预测。而不管它是模糊的或 | | |清楚的，它总是指向尚未知之事物，虽然大家对已知的必须要能同意。 | | |智识理论中的理论之意义，一如前述。它预测如果我们依照其规则，所获得的智识会比不依 | | |它更快、更确定。智识理论并不处理绝对真理，因为这是在已知的科学手段中无法知道的。 | | |因此，并没有所谓的「事实(a fact)」，有的只是我们能同意、能预测的事物。智识理论所 | | |处理的是有效率地学习，以及改进我们预测的能力，使我们能以可能的最少浪费时间及努力 | | |来达成我们的目的。 | | |解释 | | |解释指涉过去：「因为… 它才发生… 」它或建议一理论，但其本身并不指引向行动，也不能 | | |加以测试。有时候我们可以有几种解释，不过所作的预测都相同。在此等情况下，争论那一 | | |种解释最佳，只是浪费时间。倒不如努力审视在预测上有所不同的情况。 | | |解释能使我们对看到的感到心安：它能提供原本不相连事件的一?理由?或?型样?。这很 | | |管用，因为如果我们能看出新型样，就更容易学习新事物，特别是能与我们已知的建立关系 | | |时，更是如此。也许我们喜欢解释，正是因为不这样的话，事情就极复杂难懂。不过，感觉 | | |舒服并不代表智识，有时甚至会妨碍智识之进展。 | | |逻辑的价值及其限制 | | |逻辑及数学本身并不能预测未来。它们能协助我们看清某理论或某解释本身是否一致，或是 | | |与其它知识一致。它们能澄清问题，但不能增进知识。逻辑分析也可协助我们发掘我们在解 | | |释时隐约所作的假设，但是这些假设并不能使解释言之成理。任何解释要能言之成理，唯有 | | |在其建议的理论成立时才算数。逻辑与数学对显示理论之后果也很管用：它可使理论的预测 | | |形成时尽可能精密。 | | |定义与意义 | | |智识要是不能传递，就算浪费。智识通常以文字或通用的图画及符号来表达。争论某一字、 | | |词的意义是浪费之举：我们应该同意之并遵守之。 | | |如果字词的精密事关紧要，我们就要用作业(行动)来定义其意义，因为唯有如此，我们才能 | | |测试我们是否同意其意义。我们的定义之准确性，要依能合乎目的所用而定。过犹不及，太 | | |计较，反而会使观念僵化。 | | |预测是智识之测试 | | |争论不能影响未来行动，或是不能用观察来检测的理论，都只是浪费时间。某理论只有在其 | | |预测原则上可用待做之观测证伪时才算可检验。解释可令人舒适，而预测却恼人，因为我们 | | |可能证明是错的。而我们只有愿承担被证伪时才能进步。然而，有很多时候，某理论可正确 | | |地预测，此时我们可说它为?真?。而它只在作行动的健全基础时才算有用。 | | |没有预测就没有智识，然而智识的目的是行动。所以有用的预测是能使我们断言某行动比其 | | |它会更成功。这言下之意是我们有一价值系统来判断成功。价值是属个人的，争议无用。我 | | |们能做的，充其量是避免在应用它们时不一致。目的也是一价值判断。这点既适用于我们的 | | |学习系统，也适用于任何其它系统。 | | |稳定性 | | |除非我们知道我们赖以预测的关系为稳定的，否则预测即无意义。纯科学家集中心力于化学 | | |、物理、生物上所谓的原本稳定的过程，而称之为?基本的?。应用科学家必须使能影响某 | | |一特定预测的情况达到稳定化。而要达成全系统的稳定，也许不必要或不可能。事实上，任 | | |何系统都不可能完全稳定。我们所作的预测堪用时就算是够稳定。 | | |用不稳定的量测系统来测试某理论是浪费时间。改进量测系统直到其误差远比待测系统之误 | | |差小，是关键性的。 | | |选择一理论 | | |预测及可运作的意义之规则，只是科学过程的一面。它们告诉我们如何测试，从而如何改善 | | |理论。智识理论的另一面是处理慧见：知道该问那一问题，因而那些理论该先测试。下面是 | | |一些指引： | | |先测最简单的理论。原因并非它比较容易是?真?的，而是简单的理论比较容易使用，也更 | | |容易沟通，或被证伪，从而可改善之。 | | |每一理论的应用范围都有限。你只有知道某理论在何时不灵时才算了解它。要研究极端案例 | | |来找出其界限并增进智识。 | | |作为测试的起跑点，具广域的理论远比局部化、特定的理论更好：即使有时该局部理论的预 | | |测较为准确。因为能把以前看似不相关的东西串在一起，像牛顿理论把落下的苹果与行星运 | | |动连接，能产生可测试之新机会，从而可引进更快速的学习。 | | |这样，可选择的待测观念仍很广。我们学会问些正确的问题，就可避免浪费时间。提问远比 | | |解答更重要。 | | |学会观察 | | |没有理论，就谈不上观察：我们不知道要看什么。作业定义的设计要足以达成其所陈述的目 | | |的，而该目的隐然要依靠理论。不过更一般而言，我们必须学会如何观察，了解那些可置之 | | |不理，那些该特别用心。这是为什么新情况都那么令人迷糊。 | | |下述故事可显示学会观察的观念。 | | |Charles | | |Babbage是第一位写计算方面论文的人，首创皇家统计学会，某次拜访天文学家Herschel。He| | |rschel问他是否看过Fraumhofer线(太阳光谱中的黑线)。Babbage说尚未看过，不过倒想看看| | |。 | | |Herschel说：「我为你准备好装置，调到能看到它们处，不过你会找它们去看不到之后，你 | | |停在原处，我们指导你如何看出它们，你不只会看出它们，更会认为要看光谱而看不出它们 | | |是不可能的。」 | | |Babbage后来记录：「Herschel先生的预测一点都不假。」 | | |对心眼而言，学会观察甚至比看见更为重要。戴明哲学训练我们?看?出前所未见的实在事 | | |情。 | | |克服心理限制 | | |一种不必浪费时间来找出正确的问题是了解我们对世界的观点有所曲解。渊博智识体系的四 | | |学问可说明这。 | | |系统 | | |我们对时空上与我们愈接近的愈重视。「眼不见，心不系。」因此，我们的思考多为近程的 | | |、次佳化的。也因此，我们忽略未衡量的及未可衡量的。 | | |变异 | | |即使在共同因状况下，我们也认为可解释变异。我们想象数据中有趋势及形样，即使不是非 | | |随机的，看来也比原先更稳定。我们对概率的判断极拙劣：我们对未熟悉的小风险过分忧虑 | | |，而忽视熟悉的大风险。 | | |智识 | | |我们常想象自己知道得比实际更多：如过去行得通的未来也行得通，即使事情已有变化。我 | | |们通常也会对未能解释的不假思索：常常是视而不见。假使是用错误的理论，我们也可以学 | | |习，因为如能有纪律地应用该理论，也会强使我们对事物有新鲜看法，因而可以学习。任何 | | |理论，即使是对的，如果盲目使用也是危险的。 | | |心理学 | | |我们忘了别人与我们不同。我们极难对自己保持客观。恐惧及各种?诱因?扭曲每种感觉。 | | |我们处在的系统之影响力又更微妙了。系统不能了解其本身。不过，我们在某系统时，就成 | | |为它的一部份，并不能了解它。因此，渊博智识必须从外头?请来?。 | | |慧见在应用科学上比在纯科学上更为重要，原因有二端。在纯科学中，错误之理论迟早一定 | | |会被矫正，因为其它科学家有可能一定会证伪之。而经理人没有这种把关。甚至他的观念行 | | |不通时，也并不表示其观念是错误的：常常是外在环境致使它不灵。另一种方式是，把该观 | | |念作业化的方式...
解读戴明