12日，记者电话采访了上海市消费者权益保护委员会推荐的消费者代表——上海市联合律师事务所的江宪律师。他说已在11日晚上8时，接到了国家发改委工作人员的电话，通知他听证材料已经寄出，约两三日后就可以收到。同时，他告诉记者，发改委确定的听证时间已定在22日。（1月13日《上海劳动报》）

　　听证会的两个前提：一是信息被共享；二是无专业壁垒。信息被共享是一个前提，只有听证会代表在充分掌握信息的情况下，听证会才有可能公平、公正；无专业壁垒是一个条件，只有听证代表能够分析这些被充分共享的信息，才有可能提出公正、客观的意见。

　　以此审视手机漫游费听证会，不仅信息不被共享，而且也存在专业壁垒。手机漫游费到底是虚拟成本还是实际成本，马上要参加听证会的代表仍不知情：江宪律师表示，如果手机漫游只是虚拟服务，那么漫游费就应该取消；如果确实是投入成本的服务……听证会代表在听证事项上还存在“如果……如果……”的情况，很难想象听证会能够得出符合消费者利益的结果。退一步说，就是漫游费为实际成本，在电信垄断、成本核算专业的现实语境里，这些非电信技术专家出身的听证会代表能否发表公正的观点也很难说。

　　有个营销故事：两个粥屋，一个问客人粥里加不加鸡蛋，另一个问客人粥里加一个鸡蛋还是加两个鸡蛋，结果是，提问“加一个鸡蛋还是加两个鸡蛋”的粥屋总能比前一个卖出更多的鸡蛋，因为不喜欢吃鸡蛋的客人遇到前一个问题总会说不加鸡蛋，但遇到后一个提问就会说加一个鸡蛋；而喜欢吃鸡蛋的客人，对前者会回答加一个鸡蛋，而对后者则会选择加两个鸡蛋。同样，手机漫游费两套听证方案，就是“加一个鸡蛋还是加两个鸡蛋”，而不是“加不加鸡蛋”的问题。

　　手机漫游费到底是虚拟成本，还是实际成本，这个问题需要先来个听证，需要有电信技术方面的专家出面。如果是虚拟的，手机漫游费的听证就不是要不要降价、降多少的问题，而是要不要取消的问题。但遗憾的是，这个问题尽管有专家提出来，但有关部门仍旧没有给出答案，信产部和国家发改委还是拿出了两套降价方案，让一个“加不加鸡蛋”的问题变成了“加一个鸡蛋还是加两个鸡蛋”的问题，一出来就对消费者不利。

　　所以，作为手机漫游费的直接利益攸关者，作为听证会听证代表的一个被代表者，笔者希望听证会代表能在22日的听证会当中“另起炉灶”，让这个充满电信运营商智慧的、“加一个鸡蛋还是加两个鸡蛋”的问题，变成对消费者公平公正的、“加不加鸡蛋”的问题。

扩展阅读

版权声明：