“你好。”

“你好！我找×××。”

“你找谁？×××？”

“你不是×××？!”

“不是。”

“不是×××，你为什么要接电话。”

　　我顿时无语，居然如此荒唐！

　　“不是×××，你为什么要接电话。”一时间我还真的想不出“对方”具备怎样的“心理素质”才能说出这句话——居然能理直气壮地把责任推得这么干净，仿佛真的是我错了，我不应该接手机。但是，正常人都知道一个陌生的电话号码，不接通就无法知道对方是谁，更无法知道对方要找谁。所以，“对方”能够这样责问我真的是不简单，想必平素也是个推脱责任的高手。

　　平心而论，若不是笔者的亲身经历，我还很难相信生活中会有这等荒唐的事情，或者说居然有人能如此“不负责任”！但是，当笔者把这件事同许多公司的管理状况结合起来的时候，我又觉得出现这种事情也是可以理解的。

　　举例来说，某公司“领导甲”吩咐“下属乙”去特快专递一份重要资料给客户。于是，“下属乙”同领导确认了客户地址和姓名后，就立刻办了。没料到两天后，客户打电话给“领导甲”说没收到任何资料。“领导甲”随即找来“下属乙”询问缘由，“下属乙”再次说明资料已经按照“领导甲”确定的地址寄出，并拿出回执单证明。“领导甲”对照了回执单和自己给出的地址之后，马上意识到是自己把地址搞错了。但是“领导甲”却说：“小×，你这人做事这么马虎，地址错了怎么不打电话问我。”“下属乙”不知所措的回答道：“邮寄之前我跟您确认过地址，当时您说肯定是正确的。” “推卸责任，狡辩！小×，你这样做是不行的！”“领导甲”马上批评道。为了避免不必要的冲突，此时“下属乙”只好忍着满肚子的委屈说：“×经理，我知道‘错’了，今后一定改正。” “这就对了，小×。做事就应该这样，要勇于承担责任。”

　　 这是一个朋友告诉我的，也是一个真实的案例。结合本文开篇时提到的“荒唐电话”，我产生了这样一个猜测：“荒唐电话”中的“对方”如果换成“领导甲”，“领导甲”也一定会反问我类似的问题。甚至会更加无理取闹的责问：“不是×××，就别接电话浪费我的时间。”

　　彼得•德鲁克在《管理：任务、责任、实践》一书索引中有多达36处谈到“责任”，足见管理大师对责任的重视。但是，从上述的案例中，我们却只能看见“领导甲”对责任的推脱技巧，丝毫不见其有什么责任感。更荒唐的是“领导甲”还会训斥并教导自己的下属要“勇于承担责任”。可以说，“领导甲”类的人不仅拥有一种娴熟的技巧来推卸责任，而且其推卸责任的意识已经渗透到自己思考问题的模式之中，因此，“领导甲”式的人才会大言不惭地批评下属，并在下属面前高唱“勇于承担责任”的论调。可以说，这样的领导是极其不负责任的，也是不具备领导资格的。但是如今许多企业中都存有大量的“领导甲”式的人物，这必须引起我们的高度重视，因为，从长期来看，一个不敢承担责任的领导必然带动下属拒绝承担责任，并直接促使企业形成一种“不负责任”的企业文化，致使企业“不负责任”。众所周知，“不负责任”的企业不可能真正为顾客着想，因而也就不可能生产出顾客真正需要的产品，进而会逐渐被顾客抛弃，最终被市场抛弃。

　　那么，领导者或管理者怎样才算是“负责任”呢？我们可以从一个《史记循吏列传》中记载的典故中领悟一二。春秋时期，晋文公称霸，他任命有功之臣李离为晋国的“理官”。有一次，李离误把没有死罪的人处死了，当他发现后，就判自己犯了“过失杀人”之罪，把自己关进死囚牢房。因为他是有贡献的人，晋文公闻讯赶来，宣布赦免他的死罪。晋文公劝他“官有富贵，罚有轻重，此事是你的下级犯了罪，你自己并没有罪。” 李离却答道：“我的职位比下级高，受他们的拜揖我从不还礼，拿的俸禄比他们多，也从不分给他们，而现在犯了罪却要把罪名推给他们，这我可没有听说过。理官有一条法律：理有法，失刑则刑，失死则死。”说罢，他便抽剑自刎了。

　　可以说，李离这样的管理者是“负责任”的，并且勇于用生命来承担自己的责任。因此，希望管理者或领导者，不管是为了自己或企业，还是为了下属或顾客，都能够从李离自刎所表现出的强烈责任感中汲取一点营养，以让自己的责任感“萌芽长大”。

扩展阅读

版权声明：