特别着重在一个工作组合中，个体间的群我与互动关系，有如各种球赛中的专攻、主攻、助攻，运球、作球、接球、捡球、抢位、补位。“报告”常是个体当责中较弱的一环，你不知、不愿，也不善“报告”吗？



企业界，有些人把“个体当责”视同“个人当责”，不做区别；其实，也并无不可。只是，“个体当责”是比较偏向在一个工作组合中，一个个体与其他个体及整个团体之间的群我与互动关系。严格说，“个人当责”仍是“个体当责”的基础，但在实际应用上两者是有其相通处。

个体当责的基本意义应可如下图5-1所示：

在一般的工作组合中，两个成员(R1 与 R2)也许各有专精，且分工良好，彼此间并无直接或间接的重叠；独立工作，有时像各自爬山，山顶再相见；但，有了“个人当责”后，他们：

☼ 想把最后成果做得更好、更大。

☼ 或，想在过程中更主动、更积极。

☼ 或，想更加多几分努力，以确保交出成果。

于是，R1 与 R2分别有了A1与A2 。 但，A1与A2也不一定有交集。

然后，他们体会并认清了“个体当责”：想到、看到机会可能要互动、互助，互惠、互利，甚至于互相挑战，以达到山巅、以达到共同的最后目标。他们想：这样做，可能更有意义。

于是，A1与A2开始可能有了交集的良机。

最后，图形比较复杂些，但回到我们已经很熟悉的ARCI的图述上。如下图5-2：

很显然地，由于个人当责与个体当责的运作，最大圆圈内的白色空间显然变小了，对A(ARCI模式里的团队当责者)来说，应该是更稳当些，球在辖区内落地的机会是更小些了。

纵使球不幸落地，个体当责会使人立刻捡球、传球，完成球赛的补位、补救作业。那么，会不会因热心过度在两三个交会区，抢球成一团呢？会，也不会，就看成员间平日的训练、互信与默契了；至少也要有赛前集训吧。团体成员为了团队集体成功会相互关心、相互驰援、也相互挑战。但，各自的责任领域很清楚，不应舍己为人或入侵别人的责任领域。驰援非救援，就像救急不救穷；成员onmouseover=displayAd(1);onmouseout=hideAd(); onclick=linkClick(1);>绩效不好，并不是牺牲绩效更好的人花更多的精力去弥补它。富有个体当责者不是当“大阿哥”—— 邻人出了问题，还要一肩扛起，说：“那是我的错！”

个体当责的意义是，在团体或团队中，首先100％地扛起自己责任，然后再加一盎司或10％，藉以强化自己或支援别人；支援时，或相配合、或互挑战，为的是要共同完成团队佳绩。

以柯维在《高效能人士的7个习惯》中的7个好习惯架构来说，每一个能负起个体当责的人都至少是“独立的”(independent)，乃至“互信互赖的”(interdependent)等级，而不会是仍在“依赖的”(dependent)层次上的。

商场如战场？有时也没那么严重，它像球场；那么，就让我们来好好打一场好球吧。

扩展阅读

版权声明：