过去多年中，经常听到一些研究者谈及美国是否有流通业的问题，对此我也很疑惑，并思考着为何有此观念或提法。2012年春，我去美国进行了为期近一个月的考察学习，并在博客上提出了“美国流通业学习考察五问”，即：为何美国没有我们所说的流通业？为何美国经济理论研究中极少涉及我们的流通现象？为何美国极少关注城乡流通体系问题？为何美国几乎没有关注过“内外贸一体化”问题？为何美国很少出现中国的那种商业街和商业中心（除纽约第五大道等少数知名商业街街外）？.
对于这些问题，在新浪微博上发布后，先后有几十位专家学者或业内人士谈了各自的看法，有些也相当深刻，但却没有一人对这五个问题进行全面的回答。我本人，一方面结合在美国的学习考察，做了大量笔记，另一方面，应《中国商界》杂志之约，将它写成系列小论文，将陆续发表。
下面是北京工商大学徐振宇博士结合在美国的学习研究，于今天专门进行的回答，我觉得很有启发，也很值得分享，现特转发于此：
第一，美国并非没有我们所说的流通业，同样有，英文是distribution industry, 主要包括批发与零售业，只是没有国内学界被误译而成的所谓circulation industry。
第二，美国主流经济理论当然不会关注流通业，因为在美国这主要是管理学尤其是市场营销学研究的内容 ；
第三，由于美国基本上没有什么城乡差别。因为在美国城乡的划分与中国完全不同。美国是根据人口密度来划分的。在所谓的乡村，仅仅是人口密度低一些而已，但基础设施、公共服务与居住环境，甚至比城市还要好，更没有户籍与福利的差异。因此，城乡流通体系在美国根本就不是问题。
第四，内外贸一体化在美国更不是问题，因为美国的内外贸从来就是一体化的。而中国这个前计划经济国家，至今仍然深受其害，内外贸从来就是割裂的。对外外行，对内内行，是一贯的特征。
第五，美国也是有商业街的，无论是大城市还是小城镇都有，但不是国内的“人造”街，正如国内的很多感动都是人造感动。美国的商业接基本都是长期自然演化的产物，不像国内的很多商业街竟然企图规划出来。
由于这些问题只是提出，需要认真系统地研究，才能全面回答。振宇博士的回答无疑短小精悍，十分难得。
对于这些问题的回答，我只是补充了一个观念，供参考。即：从字面意义上看，“distribution industry”似乎还是译为“分销业”妥当，国内的circulation industry还是适合称为流通业。其他就不多谈了。
上一条： 民企接班人为何痴迷虚拟经济
下一条： 如何真正发挥CRM的价值？