一度春风暖，又是“两会”时。在诸多民生关注方面，降低住房价格的呼声，仍然是今年两会代表委员议论比较多的一个话题。对于住房调控，我们面对的现实是：低收入家庭的保障性住房数量太少，难以满足需求；中低收入群体需要的普通商品房价格太高，买不起；房地产开发商因各地推出“限价房”、“经济租用房”等新的举措，抱怨保障面过大，担心影响行业利润的持续增长；2005年以来，我国每年都出台多种调控措施，可效果并不理想，反而越调控房价越高。
对此，人们或许要问，自1994年实施房改以来的10多年后的今天，我们的房改结果怎么会出现消费者、开发商、政府管理部门都不满意的局面？对于这样的结局，我们似乎可以从不同的角度，找出很多理由，但在我看来，这些年我们对房地产市场的调控，在政策取向上，过多采用了对土地、金融、行政等方面的微观干预，忽略了“住房公平”理念，我曾经查阅房改以来国家或部门公开发布的大量住房调控方面政策，很难发现“住房公平”的字样。
正因为“住房公平”理念的缺失，才导致社会各阶层之间在住房问题上较大悬殊。一方面大量的低收入者住房难以得到保证，靠工资收入为主的中等收入群体买不起房；一方面权利部门和富裕阶层却占有比社会平均数额多的多的住房，或自住，或投资谋利，造成新的社会不公。据《新华每日电讯》2006年4月13日报道，北京市统计局联合北京市建委，对该市15个小区随机抽取100幢居民住宅楼，对其中的530户购房者进行问卷调查，结果发现：其商品住宅用做投资的比例高达17%。业内人士分析，随着房价的持续上涨，将房屋用做投资的比例还将增加。
更为严重的是，这样有违居住公平的后果，并没有引起决策部门的重视。2007年10月，建设部官员在接受媒体采访时称；中国的房改是成功的，人均住房面积由房改前的1993年7、8平米增加到2006年的31平米。对这样的“平均”数据，实在经不起推敲：如果把开发建设的商品房总面积，以城市户籍人口去分配，得出的结果是31平米的话，那么，如果把近2亿的农民工数量考虑进去，就会是另一种结果；农民工住房不包括在城镇住房体制内的房改制度，很难说是“成功”的。
在“住房公平”理念缺失的社会氛围中，社会舆论一再引导似乎只要降低房价，如“限价房”，就可以解决中等收入群体的住房问题，其实，这只是一个美好的愿望，事实说明，比商品房价格略低的住房政策，解决不了大多数中等收入群体的买房问题。
在我国目前房价持续高涨的背景下，我认为只有在政策取向上确立“住房公平”的理念，才有利于体现人人分享改革开放成果的精神，也更有利于推进住房商品化。具体措施就是国家按照经济适用房政策计算出的价格，允许所有家庭购买一套60平米左右的房屋，需要贷款的，实行政策优惠。凡是超过这一标准的要克以重税，使养房的成本比出租的收益还要高。这样以来，从政策上切断一户多房的利益链条。
住房这一商品有居住和交易的双重属性。我们要保障住房公平，就必须把“居住”的特性放到首位，其次才是交易。住房商品化是在保障“居住公平”前提下的商品化，而不是在大部分中等收入群体买不起房基础上的商品化。从这个意义上看，我们的房地产调控，引入“居住公平”理念，制定相应政策，用经济措施调控住房市场，或许比行政方式更有效。
上一条： 一头猪不能承受税费之重
下一条： “钉子户”担不起“助长房价”之罪