这两天听唐·舒尔茨的整合营销讲座，讲座上又有一个话题被提起：80%广告费没有产生效果。舒尔茨用卡夫作为例子，这家企业调查发现，自己的优质客户并没有得到营销上的足够重视，相反，大部分的钱并没有产生很好的回报。
于是有人就说，80%的广告费用打了水漂，这是营销界的铁律。
真的是这样吗？
假如卡夫将广告费的投放比例做个调整，也许并不能获得理想的效果。
首先，优质客户可能会在广告轰炸下变得麻木甚至逆反。
其次如果针对这部分客户展开更多的促销活动，有可能会降低这些人的忠诚度，因为卡夫在这些人眼里变得便宜了。
再者，如果没有在大众市场上做大规模的营销推广，只针对20%的客户，卡夫有可能会沦为一个小众品牌，根本没有多少影响力。虽然可以通过口碑继续传播，但是效果估计要打折扣。
还有，从动态角度来看，增量客户的争取一定需要大规模的营销才能争取过来。
最重要的是，这个市场是充分竞争的，你不做就等于将市场让给了别人，总会有人来填充市场空白，如果大规模的营销市场被别人占领，那么结局就可想而知了。
也许，仅仅抱怨白白花掉的广告费并不能解决问题，更好的更有小的营销策略才是根本。
其实我们可以看看奢侈品市场，这个市场里的很多品牌做了很多的市场推广，但是毫无疑问，他们的最终消费者一定是一小撮人。高定价将大部分人拒之门外，而大规模营销却是向大众推销梦想的必由之路。如果不去营造和推销这种梦想，不去吸引不断富起来的人们，奢侈品市场肯定会很快完蛋。从这个意义来看，奢侈品的利润应该不会过于高，因为营销费用比较大。
另外，如果从长尾理论来看，二八法则在目前的市场中并不那么有效，应该还有更好的评价广告效果的方式方法。
因此，单纯从销量上来判断广告的效果，实在过于狭隘，因为广告的效果是多重的，甚至是相对复杂的。
上一条： 耐克的低价游戏
下一条： 宜家西进 繁华背后的隐痛