我们是民营企业主，来信反映我们因投资引发的企业破产情况，并借贵报刊一角，讨论本案的是非曲直，给我们维权指条法制之路为盼！
上海踏浪休闲浴场有限公司是2004年嘉定区人民政府招商引资引进的国内投资私营企业。由郁继忠等二人合股600多万元人民币从江苏来沪投资设立的有限责任公司。投资时约定：由嘉定区菊园新区管理委员会下属的菊园新区经济城办理所有的行政审批手续，并将我公司注册在菊园新区经济城；给我方提供保障经营所需的配套设备临时用房。因此于2004年6月1日与房屋出租人高铭（菊园街道办事处主任）先生及上海菊园房地产开发公司签订《房屋租赁合同》，年租金125万元及其他条款，承租座落在嘉定区平城路560-564号的三层楼房经营休闲浴场。
2004年7月29日获取《营业执照》，先后通过了燃气、环境保护、市容、消防、卫生等国家所有相关政府部门的审查批准，于2005年2月2日正式对外经营。
2005年12月31日，突然接到上海市嘉定区人民法院公告，称其已于2005年6月14日向我公司送达（2005）嘉执字第1252号民事裁定书，要求我公司在2006年1月4日前履行嘉定区规划管理局第2120050003号《行政处罚决定书》确定的拆除违法建筑（霓虹灯广告牌二个、冷却塔一座、设备房一间）的义务，否则将于2006年1月5日强制执行。
奇怪的是，我公司从未收到法院作出的1252号民事裁定书，也未收到过规划管理局的行政处罚决定书，也未告知我们听证和申辩的权利。
我公司安装的霓虹灯广告牌二个，是经区市容环境卫生管理署核准并缴纳了市容整治费的合法民事行为；至于冷却塔一座，全国的冷却塔都是在室外的，不属于建筑物；设备房一间是出租方提供保障我公司能能正常生产经营之用的，手续应当由出租方负责办理。
为了搞好相邻关系，我们给小区居民送了十几万元的免费浴票。但部分居民却要求我们提供其全部物业管理费用，我们认为无理，没有接受。
2006年1月4日上午，我们到法院交涉，法院说：只拆除违法建筑，公司设备可以用雨布遮盖继续使用。
2006年1月5日上午8时30分，我们二股东应法院通知来到菊园新区管委会，却遭到11个半小时的非法拘禁。当我们被放出来时，公司的财产已被全部破坏，价值250万元的煤气管道、消防设施、空调设备、锅炉二只、25吨不锈钢水箱二只等等生产设备全部抢光，只剩桌椅。并获悉，员工袁鑫、浪波、张文娟等十多人被执行人员打成肋骨骨折、脑震荡及外伤。
法院执行官腾法官和严法官说：“这种局面是我们法院无法控制的，这是政府行为”。我们见法院执行笔录上明确写道：“除违法建筑外，其他部分设备也已拆除，但并非法院执行拆除。对违法建筑外的设备的拆除，如无其他单位承担相应的责任，被执行人可以要求法院给予说法。”
更为荒唐的是：没有国家法定授权的消防支队发出了对我公司员工进行《行政处罚决定书》。
我们的生产设备到底哪里去了？经法院转来的《关于拆除法院裁定内容外违章建筑有关情况的说明》：“嘉定区人民法院：贵院2006年1月5日强制拆除了踏浪浴场违法搭建在绿地上的广告牌二块、冷却塔一座、设备房一间，其余部分均由我队依法行政拆除。特此说明。嘉定区菊园新区街道（筹）监察队2006年3月1日（公章）”
事后获悉：这一拆除行动，是区政府2005年12月29日区政府办公会议决定的。
一个好端端地民营企业，一下子被整垮了，100多名员工全部失业，数百万元财产化为乌有，我们心痛啊！
为了维权，我们向上海市公安局反映，没有信息；向上海高级法院反映，交给上海市第二中级法院复查，但嘉定区法院推委责任。难道在法院、公安的执行下，我们数百万元投资资产会不翼而飞吗？我们的投资不受上海的法律保护吗？请求指点出路为盼！
郁继忠 袁永生
2006年4月10日
律师解答
郁继忠 袁永生先生：
根据您的来信及所附相关资料，经研究，我们认为有下列几点意见，供参考。
1、在程序上，要查清行政处罚决定送达给您公司没有？法院《民事裁定书》、执行公告，送达给您公司没有？行政处罚的程序合法否？行政处罚决定实体的事实清不清？如都没有，行政机关与法院则负有一定的侵权责任。
2、在实体上，要查清什么是建筑物？霓虹灯广告牌二个、冷却塔一座属不属于“建筑物”的法律范畴？依据是什么？我认为，霓虹灯广告牌不属于“建筑物”，冷却塔是生产设备，也不属于“建筑物”。行政处罚对此所作的定性不准确。
3、法院执行有没有超范围？监察队在法院执行之外抢取拆除了您公司的生产设备，法律依据是什么？——根据您来信及材料反映，监察队及其上级主管机关应当承担民事侵权赔偿责任。
4、建议：就上列三点所述，尤其是霓虹灯广告牌、冷却塔属于什么性质，其行政处罚合不合法，应当向规划局的上级即嘉定区人民政府申请撤销；就民事侵权行为，应当向人民法院起诉，请求人民法院依法确认赔偿责任单位和责任人。
上一条： 吴敬琏畅谈——十一五规划与增长方式的转变