美国科学家曾做过一项实验，追踪研究1000名想戒烟的人。他们将这些名烟民随机分为2组，参与一个为期8周的戒烟课程。其中，一组在戒烟中得到多种奖励，包括免费的陶瓷杯和免费到夏威夷旅游的机会；另一组则作为实验对照组，不给予任何物质奖励。
一开始，奖励措施非常有用，那些获得陶瓷杯、做着夏威夷阳光海岸之梦的表现出极大热情，很乐意加入戒烟行列。然而，在实验开始后3个月对他们进行回访时，科学家发现2组参与者成功戒烟的比例相当。一年后，获得物质奖励的那组参与者，重新开始抽烟的居然比未获得物质奖励的人数更多。
从朝三暮四即可看出物质奖励的作用。但为何物质奖励，对于人却效果差呢？
我回想起50多年前美国人做的一个动物实验。20世纪60年代初，科学家做了如下实验：将鸽子关在特制——装有一个开关和一盞电灯的笼中，训练它们电灯一亮就啄开关。实验结果显示，当以食物作奖励时，鸽子学习就快得多。
科学家认为：人类就像没有羽毛的鸽子，可用同样奖励措施鼓励其做出某种行动。但是，动物实验结果是否适合人类呢？
以下研究结果与鸽子实验不同——
弗吉尼亚理工学院的心理学家埃.斯科特.盖勒研究了政府鼓励民众系安全带的28项做法。通过6年25万人次的研究，他得出结论：要鼓励人养成长期系安全带的习惯，以现金或礼物作奖励的方式效果最差。
而有人研究了奖励在校学生读书的项目，发现奖励并没有对提高学生阅读兴趣产生长期的积极影响。
再有，布兰德斯大学的特丽莎.阿马比尔邀请一批专业艺术家，请他们评价一些受客户委托和自发创作而成的艺术作品的价值。她发现，比起前者，后者获得的评价更高。
为证明以上结论的正确性，阿马比尔进行了一项更为严密的研究。她招募一批作家新人，请他们写一首俳句风格的诗，其中第一行和最后一行都要用“雪”字。她将参与者分为两组，鼓励第一组的畅想自己成名后滚滚而来的金钱和名望，鼓励第二组的仔细想想他们从创作中得到的乐趣。此外，要求每人围绕欢笑主题再创作一首诗。
阿马比尔请一组专业诗人来阅读这些俳句，对每首诗所体现的创造力进行评价。结果，在第一首关于雪的诗中，两组表现出的创造力相当；但在关于欢笑的诗中，之前做过写作成名梦的表现出的创造性明显不佳。由此证明，即使是仅想像自己获得奖励，也会抑制正能量的产生。
大量实验证明，物质奖励有负作用，甚至阻挡了正面能量流向我们——阿尔菲.科恩的《奖励的惩罚》一书如是说。因此，物质奖励固然要有，但不可一味追求刺激——尤其物质刺激，还是多点精神鼓励为佳——相比物质需求，人的精神需求更难得到满足。
上一条： 三招网罗潜在顾客
下一条： 论管理者的内涵